Économie & Innovation Archives

De l’inspiration nord-américaine à l’ambition d’une intelligence économique européenne

par Aymeric Bourdin

Contribution à l’ouvrage coordonné par Jérémie Aboiron, AAP éditions, janvier 2026.

L’analyse des modèles nord-américains d’intelligence économique (IE) constitue un apport précieux au débat stratégique français. Elle rappelle une évidence trop souvent oubliée en Europe : l’intelligence économique n’est jamais neutre. Elle est l’expression d’une culture du rapport de force, d’une vision de la puissance et d’une capacité à transformer l’information en avantage compétitif. À ce titre, le pragmatisme, la coopération public-privé et l’orientation offensive des modèles américain et canadien offrent des sources d’inspiration indéniables.

Comment l’UE peut se doter d’une intelligence économique à la hauteur de ses ambitions stratégiques

Toutefois, limiter la réflexion à une comparaison entre la France et l’Amérique du Nord présente un angle mort majeur : la réalité contemporaine de la compétition mondiale n’oppose plus des États isolés, mais des blocs de puissance. Le véritable enjeu n’est donc pas de savoir comment la France peut s’inspirer des États-Unis, mais comment l’Union européenne peut se doter d’une intelligence économique à la hauteur de ses ambitions stratégiques.

L’intelligence économique européenne souffre aujourd’hui de plusieurs faiblesses structurelles. Elle demeure fragmentée, largement nationale dans sa conception, et dominée par une approche essentiellement réglementaire et défensive. L’Union européenne a fait de la norme son principal levier de puissance – qu’il s’agisse du droit de la concurrence, du RGPD, des standards environnementaux ou des règles numériques. Cette capacité normative constitue un atout stratégique majeur, mais elle tend à réduire l’IE européenne à une fonction de régulation et de protection du marché intérieur, au détriment d’une véritable logique de conquête et d’influence.

Une fragmentation qui empêche l’émergence d’une doctrine européenne partagée

À la différence des États-Unis, où l’intelligence économique est pleinement intégrée à la sécurité nationale et à la politique industrielle, l’Europe peine à articuler renseignement économique, politique commerciale, innovation technologique et stratégie d’influence. La persistance de cultures nationales hétérogènes – centralisation étatique française, pragmatisme libéral nord-européen, approche industrielle allemande – empêche l’émergence d’une doctrine européenne partagée. Cette fragmentation limite la capacité du continent à anticiper collectivement les menaces, à sécuriser ses chaînes de valeur critiques et à projeter ses intérêts à l’international.

Pourtant, l’Union européenne dispose de leviers considérables. Son marché intérieur, sa base scientifique et technologique, ses réseaux d’universités, de think tanks et de pôles industriels constituent un potentiel d’intelligence économique encore largement sous-exploité. Surtout, l’Europe bénéficie d’une légitimité juridique et éthique internationale qui pourrait devenir un instrument d’influence puissant, à condition d’être assumée comme telle et intégrée dans une stratégie cohérente.

Construire une modèle européen original

L’enjeu n’est donc pas d’importer mécaniquement le modèle américain, dont certaines pratiques soulèvent des questions éthiques et politiques légitimes, mais de construire un modèle européen original. Celui-ci pourrait reposer sur trois piliers : une intelligence économique de souveraineté partagée, capable de protéger collectivement les secteurs stratégiques ; une intelligence économique d’influence normative assumée, transformant le droit et les standards en leviers de puissance ; et une intelligence économique de projection, soutenant activement les entreprises européennes dans la compétition mondiale.

À l’heure de la rivalité sino-américaine et de la fragmentation de la mondialisation, l’intelligence économique européenne ne peut plus rester un angle mort stratégique. Elle doit devenir un outil central de l’autonomie stratégique européenne. Non pour imiter, mais pour exister.

L’Europe au Luxembourg, entre institutions et projets

Troisième et dernier article sur la présidence luxembourgeoise suite à notre voyage d’études à Luxembourg, les premiers se trouvent ici et là.

Un modèle coopératif pour l’UE

Notre rencontre à la Chambre des Députés nous a convaincus des mérites de l’approche politique luxembourgeoise faite de simplicité dans les rapports humains et de pragmatisme dans les choix et les orientations. Cette forte capacité d’adaptation, c’est aussi une approche sans prévention ni tabous des sujets, y compris dans l’acceptation que la puissance publique nationale ne peut pas tout et qu’elle doit agir de concert avec d’autres acteurs, en interne mais aussi au niveau européen et international.

Certes, le Luxembourg par sa taille et par son rôle historique dans la construction communautaire est l’Etat qui a le plus intégré à son ADN l’Europe, y compris en termes identitaires. Cependant, il s’agit aussi d’une volonté politique de prise en compte de tous les niveaux territoriaux, du local à l’européen via le national, afin d’enrichir la décision publique et de la légitimer auprès de citoyens informés en amont des projets. Ici, point de « c’est la faute à Bruxelles »! Les bonnes pratiques devraient faire rougir ses grands voisins: après chaque session plénière du Parlement européen, la Commission des Affaires étrangères de la Chambre fait le point avec les Eurodéputés, lesquels sont associés aux rencontres de députés nationaux avec les citoyens. Tout n’est pas transposable mais une bonne dose de modestie, très répandue aussi localement, devrait aider à franchir les, relatives, barrières culturelles.

Continuer la lecture de « L’Europe au Luxembourg, entre institutions et projets »

La finance au Luxembourg: vers un terrain de jeu assaini

Deuxième article sur la présidence luxembourgeoise suite à notre voyage d’études à Luxembourg, le premier se trouve ici.

Le soft power de l’attractivité

L’attractivité de la place financière luxembourgeoise trouve notamment ses racines dans la Directive SICAV des années 1980, qui fait de l’administration de fonds l’Industrie phare du Luxembourg (3 600 mds € aujourd’hui). Cette Directive crée un passeport qui permet aux fonds de s’installer au Luxembourg, ouvrant la voie à la création d’un marché transfrontalier. Une expertise s’est ensuite construite autour de l’administration de fonds, avec laquelle peu de pays peuvent rivaliser. A cela s’ajoute deux autres activités: la Banque privée (300 mds d’avoir sous gestion) et l’Assurance, réassurance, assurance vie.

Le Luxembourg devient rapidement un Hub continental pour les banques européennes. En 1995, il compte 220 banques. Aujourd’hui, suite à la crise de 2008, il n’y en a plus « que » 143, mais dont les bilans ont globalement augmenté. Parmi les autres attraits pour les entreprises, il faut mentionner un cadre juridique très stable, la TVA la plus basse d’Europe ou la possibilité d’enregistrer des statuts d’entreprises directement en Anglais. En termes d’ouverture, le Luxembourg est le premier pays à accueillir une banque chinoise et joue aujourd’hui un rôle dans l’introduction du Yuan comme monnaie d’investissement. La plupart des fonds qui investissent en Chine d’ailleurs sont Luxembourgeois. Le pays s’intéresse depuis les années 1980 à la finance islamique qui impose justice, équité et transparence et se distingue des pratiques financières conventionnelles par une conception différente de la valeur du capital et du travail.

Continuer la lecture de « La finance au Luxembourg: vers un terrain de jeu assaini »

Concurrence et numérique en Europe : Google bien seul

Après plus de quatre ans d’enquête, et quelques mois de mise en suspens suite au changement de Commissaire, la Direction générale de la concurrence de la Commission européenne (« COMP » pour les intimes) a finalement adressé le 15 avril une notification de griefs à Google. Cela marque l’ouverture d’une procédure d’infraction à l’encontre du géant américain de l’Internet. Les griefs adressés à Google, fondés sur les articles 101 (ententes) et 102 (abus de position dominante) du Traité UE, sont essentiellement de deux natures :

favoriser, dans les pages « recherche », son comparateur de prix (« Google Shopping ») au détriment des autres qui auraient une pertinence plus grande ;
obliger ses clients à utiliser des applications (« Apps bundling ») Google, notamment en matière de services mobile en relation avec le système ouvert Androïd.

Ces comportements pourraient exclure des concurrents du marché et ainsi pénaliser les consommateurs en termes de prix et de services. Il faut rappeler que la position dominante n’est pas illégale en soi, que seul son abus l’est et que les entreprises comme Google (autour de 90% de parts de marché dans la plupart des États membres) ont des obligations particulières en la matière, soit l’interdiction de toutes pratiques (exclusivité, prix de dumping, etc.) pouvant concourir à l’exclusion de concurrents).

L’ouverture d’une telle procédure ne vaut pas condamnation, nous en sommes à un stage préliminaire et Google dispose de plusieurs semaines pour répondre (selon une pratique courante, dix semaines à compter de la notification). La position est courageuse, audacieuse diront certains, alors que l’équivalent américain, la FTC, a conclu son enquête par l’absence d’infraction aux règles de concurrence. Pourtant, c’est un geste fort de la nouvelle Commission, plus de dix ans après le cas Microsoft. Elle rappelle ainsi que la politique de concurrence est le contraire de sa caricature en France, prétendument une dérégulation à outrance, qu’elle est un formidable instrument pour assurer le pluralisme et la protection des petites entreprises contre la tendance à la concentration des marchés. C’est un objectif économique mais aussi politique quand des entreprises prennent un pouvoir excessif qui n’est pas seulement de marché.

Par contraste, le cas Google vient rappeler la faiblesse de nos entreprises dans le domaine du numérique. Certains observateurs américains y vont vu le dépit d’Européens mauvais joueurs voulant punir un fleuron américain. « Nous étions du mauvais côté de l’histoire » déclarait ainsi au Financial Times (édition du 18/04/2015) un proche du dossier.

Peut-être, nous Français et Européens, pourrions-nous y voir la volonté de l’UE d’assurer un cadre réglementaire qui permettrait aussi à de jeunes pousses européennes de se développer et d’atteindre la taille critique. Cette procédure de concurrence est aussi une invitation pressante faite aux États, celle d’appuyer la volonté de la Commission de parachever le marché unique du numérique, priorité de la mandature à laquelle les États doivent apporter une réponse forte en ne cédant pas aux lobbies de toutes sortes qui encouragent le maintien de barrières intra européennes. C’est à ce prix que demain, peut-être, des entreprises européennes viendront concurrencer Google et les autres géants du numérique, limitant alors, par le simple jeu des forces de marché, l’appétit du dominant.

L’Europe, quelle adresse email ?

Et si le fameux numéro de téléphone de l’Europe que cherchait Kissinger était en fait une adresse e-mail? Le récent message du président Obama sur un supposé protectionnisme technologique européen, pour désagréable qu’il soit à nos oreilles communautaires, est à considérer comme un signal paradoxalement positif.

Comment? L’Europe protégerait ses intérêts en matière de technologie, notamment numérique? L’Europe aurait une stratégie en ligne avec ses intérêts commerciaux au sujet des champions du web? Mieux, elle aurait une conception propre en matière d’utilisation des données personnelles? Oui, il semblerait que les choses prennent forme de ce côté-ci de l’Atlantique. Et non, défendre ses intérêts n’est pas fatalement faire œuvre de protectionnisme.
Continuer la lecture de « L’Europe, quelle adresse email ? »